+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Конституция обязательность исполнения решения суда

Команда РОИ. Как оказывается, Конституционный Суд РФ - единственный из всех судов РФ не обладает правовым механизмом принудительного исполнения своих же решений. Согласно ст. Однако вышеуказанные нормы являются пустыми декларациями и основаны исключительно на добрых пожеланиях добросовестного исполнения решений КС РФ. А что делать в случаях, когда государственные органы РФ например, суды и их должностные лица отказываются, причём совершенно открыто и официально от исполнения решений КС РФ?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Неисполнение решения суда

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 210. Исполнение решения суда

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, М.

Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Ленинградского окружного военного суда, установил:.

В производстве Ленинградского окружного военного суда находится дело по заявлению гражданина М. Зарубина о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля года на Министерство обороны Российской Федерации была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности присвоения М. Зарубину воинского звания "полковник" - на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой должности; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. Зарубина взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

В связи с отсутствием такого сообщения 16 июня года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд направил в адрес Министра обороны Российской Федерации запрос, в котором указал на необходимость немедленного исполнения решения от 3 апреля года и разъяснил последствия его неисполнения. Зарубина суд направил в службу судебных приставов два исполнительных листа. Зарубину звания "полковник", было окончено: судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что возложенная судом на указанное должностное лицо обязанность исполнена, поскольку 16 декабря года Министр обороны Российской Федерации рассмотрел соответствующее представление и отказал в присвоении М.

Зарубину воинского звания "полковник". Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля года М. Зарубину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Ввиду утраты исполнительного листа, предусматривающего взыскание в его пользу судебных расходов, Пресненский районный отдел судебных приставов по городу Москве обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче дубликата этого листа.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 января года указанное заявление удовлетворено. Сведения об исполнении решения в части взыскания в пользу М. Зарубина судебных расходов в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалах отсутствуют.

В связи с длительным неисполнением решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 апреля года М. Зарубин обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 3 декабря года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. Зарубина взысканы рублей в счет компенсации морального вреда.

Об исполнении данного решения сведения в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены. По мнению Ленинградского окружного военного суда, часть 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", допуская возможность обращения в суд за компенсацией в порядке данного Федерального закона лишь для тех взыскателей, чье право нарушено неисполнением судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишает возможности требовать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок иных судебных постановлений, должниками по которым выступают государство, государственные органы и должностные лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод часть 1 ; решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд часть 2.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21 , согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав статья 17, часть 2 ; статья 18 Конституции Российской Федерации.

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения постановления от 19 марта года по делу "Хорнсби Hornsby против Греции", от 7 мая года по делу "Бурдов Burdov против Российской Федерации", от 9 декабря года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis против Греции", от 18 ноября года по делу "Вассерман Wasserman против Российской Федерации" и др.

Право на судебную защиту а следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается окончательное решение от 18 июня года по вопросу приемлемости жалобы "Шестаков Shestakov против Российской Федерации".

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 часть 1 , 71 пункты "в" , "о" , 72 пункт "б" части 1 , 76 часть 1 и Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.

К последним, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции постановления от 29 июня года по делу "Жовнер Zhovner против Украины" и по делу "Пивень Piven против Украины", от 21 июля года по делу "Яворивская Yavorivskaya против Российской Федерации", решение от 16 сентября года по делу "Герасимова Gerasimova против Российской Федерации".

Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части второй его статьи обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.

Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод.

В соответствии с частью 1 его статьи 1 лица, перечисленные в данном Федеральном законе, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и в отношении других лиц.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями и ГК Российской Федерации.

Таким образом, установление ответственности государства за неисполнение в разумный срок предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебных актов, которые в силу положений главы Фактически заявителем ставится вопрос о расширении круга лиц, имеющих право на предусмотренную данным Федеральным законом компенсацию, то есть о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство.

Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой федерального законодателя, подменять которого Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского окружного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от N О-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января г. N О-О "По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" 13 мая Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Побуждение государственных органов к исполнению судебных решений

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Определение Конституционного Суда РФ от В статье же ГПК Российской Федерации перечислены решения суда в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе , для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Оспариваемые заявителем положения абзацев третьего и четвертого названной статьи направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Статья 16. Обязательность судебных актов

Случаи, когда органы государственной власти, органы местного самоуправления, их служебные или должностные лица безосновательно нарушают права общества, с каждым днем все учащаются. На сегодняшний день, существует множество судебных решений, принятых в пользу граждан, и тут возникает вопрос: а как заставить чиновников исполнять эти решения?! Что касается исполнения судебного решения, где ответчиком является орган государственной власти Украины, следует отметить следующее. Право граждан на судебную защиту является одним из основных прав, гарантированных Конституцией Украины - Законом прямого действия. В частности, статья Конституции Украины определяет, что судебные решения принимаются судами именем Украины, и являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Органы государственной власти являются одним из компонентов государства и интересы этих органов должны совпадать с необходимостью надлежащего исполнения правосудия. Любой судебный процесс должен завершаться реализацией принятого решения. В свою очередь, невыполнение судебного решения приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права. Исходя из изложенного, следует один единственный вывод: выполнение судебного решения является прямой обязанностью государственного служащего.

An error occurred.

Купить систему Заказать демоверсию. Обязательность судебных постановлений. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

.

.

.

.

.

ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" содержит нормы, устанавливающие обязательность решений Конституционного Суда РФ для любых физических и.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Римма

    Сходи к логопеду